Bu AI avukatı, şirketlerin bir baş AI görevlisine ihtiyacı olduğunu söylüyor – pronto


Bradford Newman, 2015 yılında C-suite’te daha fazla yapay zeka uzmanlığını savunmaya başladığında, “insanlar bana gülüyordu” dedi.

Küresel hukuk firması Baker McKenzie’nin Palo Alto ofisinde makine öğrenimi ve yapay zeka uygulamasına liderlik eden Newman, şirketlerin bir baş yapay zeka yetkilisi atama ihtiyacından bahsettiğinde, insanların genellikle “Bu nedir?” diye yanıt verdiğini de sözlerine ekledi.

Ancak yapay zekanın kullanımı kurum genelinde çoğaldıkça ve AI etiği, önyargı, risk, düzenleme ve mevzuatla ilgili konular şu anda iş dünyasında girdap gibi döndüğünden, bir AI şefi atamanın öneminin her zamankinden daha açık olduğunu söyledi.

Bu tanıma, Mart ayında yayınlanan yeni bir Baker McKenzie raporuna yol açtı.Riskli İş: Yapay Zekanın Kurumsal Gözetiminde Kör Noktaların Belirlenmesi” Rapor, kuruluşlarında yapay zeka destekli araçların benimsenmesi, kullanılması ve yönetiminden sorumlu karar verme ekibinin bir parçası olarak kendilerini tanımlayan 500 ABD merkezli, C düzeyindeki yöneticiyle anket yaptı.

İçinde basın bülteni Anketin yayınlanması üzerine Newman şunları söyledi: “Devlet mevzuatındaki ve düzenleyici uygulamadaki artış göz önüne alındığında, şirketlerin AI’larının etik olduğundan emin olmak ve maruz kalmalarını yöneterek kendilerini sorumluluktan korumak için AI gözetimi ve yönetimi söz konusu olduğunda oyunlarını hızlandırmaları gerekiyor. buna göre risk. ”

AI riski hakkında kurumsal kör noktalar

Newman’a göre, anket AI riski etrafında önemli kurumsal kör noktalar buldu. Birincisi, C düzeyindeki yöneticiler AI siber saldırı riskini şişirdi, ancak algoritma yanlılığı ve itibarı ile ilgili AI risklerini küçümsedi. Ankete katılan tüm yöneticiler, yönetim kurullarının yapay zekanın potansiyel kurumsal riski hakkında biraz farkında olduğunu söylerken, sadece %4’ü bu riskleri ‘önemli’ olarak nitelendirdi. Ve yarısından fazlası riskleri ‘biraz önemli’ olarak değerlendirdi.

Anket ayrıca, kuruluşların “AI özellikli araçlar devreye girdiğinde önyargı yönetimi konusunda sağlam bir kavrayışa sahip olmadığını” da ortaya koydu. Örneğin, AI araçlarındaki örtük önyargıyı şirket içinde yönetirken, yalnızca %61’inin verileri yukarı veya aşağı sıralamak için bir ekibi varken, %50’si AI destekli sonuçların tümünü değil bazılarını geçersiz kılabileceklerini söylüyor.

Buna ek olarak, anket şirketlerin üçte ikisinin bir baş yapay zeka yetkilisine sahip olmadığını ve AI gözetiminin CTO veya CIO’nun alanına girmesine neden olduğunu buldu. Aynı zamanda, kurumsal kurulların sadece %41’inde yapay zeka uzmanı var.

Bir AI düzenleme bükülme noktası

Newman, üst yönetimde ve özellikle yönetim kurulu odasında yapay zekaya daha fazla odaklanmanın şart olduğunu vurguladı.

“Avrupa ve ABD’nin yapay zekayı düzenleyeceği bir dönüm noktasındayız” dedi. “Bence şirketler, tepki verirken acı bir şekilde arka ayakları üzerinde olacaklar, çünkü anlamıyorlar – yanlış bir güvenlik duygusuna sahipler.”

Newman, birçok alanda düzenleme karşıtı olsa da, yapay zekanın çok farklı olduğunu iddia ediyor. “Yapay zeka, etkisi nedeniyle bir yıldız işaretine sahip olmalı” dedi. “Bu sadece bilgisayar bilimi değil, insan etiği ile ilgili… insan olarak kim olduğumuzun özüne ve bireysel haklar konusunda güçlü bir görüşe sahip Batılı liberal demokratik bir toplum olduğumuz gerçeğine gidiyor.”

Kurumsal yönetim açısından, AI da farklıdır, diye devam etti: “Örneğin, kurumsal yapı içinde hesaplanan ve düzgün bir şekilde raporlanan ve hissedarlarımıza açıklanan dolar ve sent olan finansal fonksiyonun aksine, yapay zeka ve veriler bilim hukuk, insan kaynakları ve etik içerir” dedi. “Yasal olarak izin verilen ancak kurum kültürüyle uyumlu olmayan çok sayıda örnek var.”

Ancak, kuruluştaki yapay zekanın parçalanmış ve farklı olma eğiliminde olduğunu açıkladı.

“İyi niyetli bir kişinin C-suite’e girip ‘Bunu izlememiz gerekiyor’ diyebileceği çok amaçlı bir düzenleme yok. Antrenman yapmamız gerekiyor. Uyumluluğa ihtiyacımız var.’ Yani, bu hala bir tür teorik ve üst düzey süitler genellikle teorik yanıt vermiyor” dedi.

Son olarak, Newman, AI, veri bilimi ve tedarik zinciri dahil olmak üzere AI çevresinde birçok dahili siyasi bileşen olduğunu ekledi. Hepsi ‘benim’ diyor” dedi.

Baş AI görevlisine duyulan ihtiyaç

Newman, yardımcı olacak şeyin bir AI yetkilisi (CAIO) – yani CEO’ya bir CIO, CISO veya CFO ile aynı düzeyde rapor veren üst düzey bir yönetici atamak olduğunu söyledi. CAIO, şirketteki yapay zeka ile ilgili her şeyin gözetiminden nihai sorumluluğa sahip olacaktır.

“Pek çok insan bir kişinin bu role nasıl uyabileceğini bilmek istiyor, ancak CFO’nun şirketin derinlerinde olup biten her türlü finansal hesaplamayı bildiğini söylemiyoruz – ama bu ona bağlı,” dedi.

Dolayısıyla bir CAIO, hissedarlara ve harici olarak düzenleyicilere ve yönetim organlarına rapor vermekle görevlendirilecektir.

Newman, “En önemlisi, kurumsal yönetişim, gözetim, izleme ve AI ile ilgili her şeyin uyumu için bir role sahip olacaklardı” diye ekledi.

Yine de Newman, bir CAIO kurma fikrinin AI ile ilgili her zorluğu çözmediğini kabul ediyor.

“Mükemmel olur mu? Hayır, hiçbir şey – ama ileriye doğru büyük bir adım olur” dedi.

Baş AI görevlisi, AI’nın bazı yönlerinde, bilgisayar bilimlerinde ve ayrıca bazı etik ve hukuk alanlarında bir geçmişe sahip olmalıdır.

Baker McKenzie’nin anketine katılanların üçte birinden biraz fazlası şu anda bir baş yapay zeka yetkilisi “gibi bir şeye” sahip olduklarını söylese de, Newman bunun “cömert” bir istatistik olduğunu düşünüyor.

“Bence yönetim kurullarının çoğu, üst düzey bilgi görevlileri, güvenlik şefleri veya üst düzey yönetici odasında oturan İK başkanlarından oluşan bir yama çalışmasına güvenerek, ne yazık ki geride kaldı” dedi. “Birbirine çok yakın ve gerçek bir CAIO’dan bahsettiğim türden gözetim ve matris sorumluluğuna sahip tek bir kişi tarafından tutulan gerçek bir iş tanımı değil.”

Baş AI görevlisinin geleceği

Bugünlerde Newman, insanların artık ‘Baş AI görevlisi nedir?’ diye sormadığını söylüyor. kadar. Ancak bunun yerine, kuruluşlar “etik” olduklarını ve yapay zekalarının dolaylı olarak önyargılı olmadığını iddia ediyor.

“Şirketin gözetime sahip olması gerektiğine dair artan bir farkındalık ve şu anda çoğu kuruluşta var olan gözetimin yeterli olduğuna dair yanlış bir güvenlik duygusu var” diye devam etti. “Düzenleyiciler, uygulayıcılar ve davacıların avukatları geldiğinde yeterli olmayacak – taraf değiştirip tüketicileri ve davacıları temsil etmeye başlasaydım, kurumsal gözetim ve yönetişimin çoğunda devasa büyüklükte delikler açabilirdim. AI için.”

Kuruluşların bir AI yetkilisine ihtiyacı olduğunu vurguladı, çünkü “bu teknoloji tarafından sorulan sorular sıfırları, birleri ve veri setlerini çok aşıyor.”

Örgütler “canlı cephane ile oynuyorlar” dedi. “AI, yalnızca veri bilimcisine bırakılması gereken bir alan değildir.”


Kaynak : https://venturebeat.com/2022/06/07/this-ai-attorney-says-companies-need-a-chief-ai-officer-pronto/

Yorum yapın

SMM Panel PDF Kitap indir