Yargıtay, İnternet Platformlarını Engelleyen Eyalet Yasalarını Düşünmeyi Erteledi


WASHINGTON — Yüksek Mahkeme Pazartesi günü Biden yönetimine, Anayasanın Florida ve Texas’ın büyük sosyal medya şirketlerinin ifade ettikleri görüşlere dayalı olarak gönderileri kaldırmasını engellemesine izin verip vermediği konusundaki görüşlerini sordu.

Hareketin pratik etkisi, eyalet yasalarına yönelik iki büyük İlk Değişiklik itirazını duyup duymama kararını en az birkaç ay ertelemekti. Mahkeme, muhtemelen göründüğü gibi inceleme izni verirse, tartışmaları Ekim’den önce dinleyecek ve muhtemelen gelecek yıla kadar bir karar vermeyecek.

Birbirine benzeyen ancak aynı olmayan iki eyalet yasası, büyük ölçüde muhafazakar hayal kırıklığının ürünüydü. Yasaları destekleyenler, Silikon Vadisi sansürü dedikleri şeyle mücadele etmek için önlemlerin gerekli olduğunu söylediler. Özellikle 6 Ocak 2021’de Kongre Binası’na düzenlenen saldırının ardından bazı platformların Başkan Donald J. Trump’ı engelleme kararlarına itiraz ettiler.

Yasalara, Birinci Değişikliğin hükümetin özel şirketlere konuşma yapıp yapmayacağını ve nasıl yayılacağını söylemesini yasakladığını söyleyen NetChoice ve Computer & Communications Industry Association adlı iki ticaret grubu tarafından itiraz edildi.

Florida yasası, standartlarına uymayan politikacıların görüşlerini iletmeyi reddeden büyük sosyal medya platformlarına para cezası veriyor.

İçinde Bir deyim Bir Cumhuriyetçi olan Vali Ron DeSantis, Florida tasarısını imzaladığında çıkardığı yasanın amacının muhafazakar bakış açılarını desteklemek olduğunu söyledi. “Büyük Teknoloji sansürcüleri, baskın Silikon Vadisi ideolojisi lehine ayrımcılık yapmak için kuralları tutarsız bir şekilde uygularsa, şimdi sorumlu tutulacaklar” dedi.

Yargıç Andrew S. Oldham, Teksas yasasının ayrıntılarında farklılık gösterdiğini yazdı. onu destekleyen bir karar. “Biraz genellemek gerekirse,” diye yazdı, Florida yasası “bazı konuşmacıların tüm sansürünü yasaklıyor”, Teksas yasası ise “tüm konuşmacıların bazı sansürlerini yasaklıyor” ifade ettikleri görüşlere dayalı olduğunda.

Teksas yasası, Facebook, Twitter ve YouTube dahil aylık 50 milyondan fazla aktif kullanıcısı olan sosyal medya platformları için geçerlidir. Yasanın muhalifleri Yüksek Mahkeme’ye, Truth Social ve Gettr gibi muhafazakarlara hitap eden daha küçük platformlara ulaşmıyor gibi görünüyor.

Yasa aynı zamanda haber, spor, eğlence ve kullanıcılarının birincil olarak üretmediği diğer bilgilere ayrılmış siteleri de kapsamaz. Kapsanan sitelerin, çocukların cinsel istismarı, suç faaliyetlerine teşvik ve bazı şiddet tehditleri dışında, savundukları bakış açılarına dayalı gönderileri kaldırmaları büyük ölçüde yasaklanmıştır.

Federal temyiz mahkemeleri, iki yasanın anayasaya uygunluğu konusunda çelişkili sonuçlara vardı.

Mayıs ayında, ABD 11. Daire Temyiz Mahkemesinin oybirliğiyle üç yargıçtan oluşan bir paneli büyük ölçüde onaylandı Florida yasasını bloke eden bir ihtiyati tedbir kararı.

“Sosyal medya platformları, doğası gereği ifade edici olan editoryal yargı kullanır” Yargıç Kevin C. Newsom panel için yazdı. “Platformlar, kullanıcıları veya gönderileri kaldırmayı, görüntüleyenlerin akışlarındaki veya arama sonuçlarındaki içeriğin önceliğini azaltmayı veya topluluk standartlarının ihlallerini cezalandırmayı seçtiğinde, Birinci Değişiklik korumalı faaliyette bulunurlar.”

Ancak Eylül ayında, Beşinci Devre’nin bölünmüş üç yargıçlı bir paneli bir alt mahkemenin kararını geri aldı Teksas yasasını engelliyor.

Yargıç Oldham çoğunluk adına, “Platformların, Anayasa’nın ifade özgürlüğü garantisinden serbest bir sansür çıkarma girişimini reddediyoruz,” diye yazdı. “Platformlar gazete değil. Sansürleri konuşma değil.”

Yargıtay, Teksas yasasıyla zaten bir karşılaşma yaşadı ve temyiz ilerlerken Mayıs ayında geçici olarak bloke etti. Oylama 5’e karşı 4 oldu muhalefette alışılmadık bir koalisyon.

Mahkemenin en muhafazakar üç üyesi – Yargıçlar Samuel A. Alito Jr., Clarence Thomas ve Neil M. Gorsuch – yasayı yerinde bırakacaklarını ve sorunların o kadar yeni ve önemli olduğunu söyleyerek muhalefet şerhi sundular. onları bir noktada düşünmek zorunda kalacaktı.

Yargıç Alito muhalefette, “Sosyal medya platformları, insanların birbirleriyle iletişim kurma ve haber alma şeklini değiştirdi” diye yazdı. “Söz konusu olan, günün önemli meselelerinin kamusal tartışmasını şekillendirmek için baskın sosyal medya şirketlerinin gücünü ele alan çığır açan bir Teksas yasasıdır.”

Yargıç Alito, sosyal medya şirketlerinin, gazeteler ve diğer geleneksel yayıncıların sahip olduğu gibi Birinci Değişiklik tarafından korunan editoryal takdir yetkisine sahip olduğu iddiasına şüpheyle baktığını ekledi.

“İnternet çağından önce gelen mevcut emsallerimizin büyük sosyal medya şirketlerine nasıl uygulanacağı hiç de açık değil” diye yazdı.

Bir liberal olan Yargıç Elena Kagan da, muhalefete katılmamasına ve kendine ait bir gerekçe göstermemesine rağmen, bir yargıcın kanuna aykırı tedbir kararının geçerli olmasına izin vereceğini söyledi.

Yüksek Mahkeme, önümüzdeki ay farklı bir davada, Florida ve Teksas davalarında sorunun diğer tarafının ne olduğunu inceleyen farklı bir davada iddiaları dinleyecek: şirketleri yasal sorumluluktan koruyan bir yasaya rağmen sosyal medya platformlarına dava açılıp açılamayacağı. kullanıcıların sitelerinde neler yayınladığı. Terör saldırısında hayatını kaybeden bir kadının ailesinin açtığı davada, YouTube’un algoritmasının şiddete teşvik eden videolar önerdiği öne sürülüyor.

Bu dava, Gonzalez – Google, No. 21-1333, Facebook ve Twitter gibi sosyal ağların yükselişini mümkün kılan 1996 tarihli bir yasa olan İletişim Ahlakı Yasası’nın 230. Maddesi ile ilgilidir.

Mahkemenin iki yeni davada idarenin görüşüne ilişkin talebi — Moody – NetChoice22-277 ve NetChoice – PaxtonNo. 22-555 — muhtemelen, yeni davalara bakılıp bakılmayacağına karar vermeden önce 1996 yasasıyla ilgili dava hakkında karar vereceği anlamına gelir.


Kaynak : https://www.nytimes.com/2023/01/23/us/scotus-internet-florida-texas-speech.html

Yorum yapın

SMM Panel PDF Kitap indir