Yargıtay Roe v Wade Leak Yasadışı mı? Kanun Belirsiz


“Hukuk bursu, § 641’in yorumuyla ilgili çok az netlik sağlar; yalnızca birkaç bilim adamı, § 641’in bilgiye uygulanmasını bile kabul etti” diyor. Columbia Hukuk İnceleme makalesi Hukuk firması Wilmer Hale’de ceza savunmasına odaklanan bir avukat olan Jessica Lutkenhaus tarafından yasanın sızıntıları kovuşturmak için kullanımı hakkında. “Devreler, § 641’in bilgi için geçerli olup olmadığı ve geçerliyse kapsamının ne olduğu konusunda anlaşamazlar: Hangi bilgi bir ‘değerli şey’ oluşturur?”

Freedom of the Press Foundation’dan Timm, bilgi paylaşımının “değerli bir şeyi” çalmaktan temelde farklı olduğunu tartışıyor. Timm, “Bir devlet cipini çalamaz veya devlet dairelerinden somut veya fiziksel bir şey alamazsınız” diyor. “Ama bir şeyi kopyalamak, bir şeyi çalmaktan farklı olarak yorumlanabilir. Onu kopyalarsınız ve orijinal şey hala oradadır ve daha önce var olmayan kağıtlarla ayrılırsınız.”

Bu belirsizlik, farklı federal mahkemelerin çelişkili sonuçlara varmasına neden oldu. Örneğin, bir Dördüncü Devre mahkemesi 1991 yılında, bir savunma müteahhitinde çalışmak için DOD’dan ayrılan ve onunla bilgi alan bir Savunma Bakanlığı çalışanının § 641’i ihlal etmekten suçlu olduğunu tespit etti. Ancak bir Dokuzuncu Devre mahkemesi bunun tam tersini yaptı. sonuç, 1959 tarihli bir davada “maddi olmayan” malların § 641 kapsamına girmediğini tespit etmek. Bu karar daha sonra 1988’de aynı devre tarafından, bir deniz subayı olan bir bilgi sızdırıcının davasına uygulandı. şifreleme bilgileri Mahkeme, bilgilerin kendisinin § 641 kapsamında olmadığını doğruladı – yine de temyiz başvurusu reddedildi çünkü bilgiyi saklayan fiziksel delikli kartları çalmıştı.

Diğer devre mahkemeleri, örneğin, § 641’in yapmak bilgi sızıntıları için geçerlidir, ancak bunun Birinci Değişikliğin ifade özgürlüğü ve basın özgürlüğüne ilişkin korumalarının kapsadığı kişileri kapsamadığını dikkate alarak – doğrudan ilgili bulgular siyaset‘ Yargıtay sızdıran.

Daniel Ellsberg, Chelsea Manning ve Edward Snowden dahil, tarihin en dikkate değer sızıntılarından bazıları da 18 USC § 641 kapsamında suçlandı. Ancak, üçü de gizli sırları sızdırmakla suçlandığından ve hiçbiri açık bir emsal teşkil etmediğinden, bu yasanın kullanımı, Casusluk Yasası uyarınca kovuşturulmaları tarafından gölgelendi. Ellsberg’in suçlamaları, Nixon yönetiminin uygunsuz hükümet davranışı nedeniyle düştü ve Snowden henüz yargılanmadı. Manning, karşılaştığı 18 USC § 641 sayısından mahkum edildi, ancak sivil değil askeri bir mahkemede.

Bütün bunlar yasal statüyü terk ediyor siyaset‘ sızdıran – eğer tanımlanırlarsa – kesin olmaktan uzak. Ancak Timm, suç işlediklerine dair herhangi bir kendinden emin argümanın eşit derecede sallantılı bir zeminde olduğunu savunuyor. Ve bu, özellikle sızdıran kişinin, bilgiyi halka açık hale getirmekle açık bir ilgiyle bir belgeyi doğrudan basına sızdırmış gibi göründüğü bir durumda geçerlidir.

Timm, “Savcılar 18 USC § 641’in geçerli olduğunu düşünseler bile, Birinci Değişikliğin bir hükümet belgesini basına sızdıran herkese genel olarak uygulanması konusunda ciddi endişelerim olur” diyor. “Basına sızıntılar elmalı turta kadar Amerikan. Ve tarih boyunca birçok durumda demokrasiyi engellemekten ziyade ilerletti.”


Daha Büyük KABLOLU Hikayeler


Kaynak : https://www.wired.com/story/scotus-roe-v-wade-opinion-leak-legal-risk

Yorum yapın